近日，浙江泛源科技股份有限公司(下称“泛源科技”)更新招股书(申报稿)，补充了截至2023年上半年的财务数据等信息。泛源科技于2022年9月28日递交招股书，至今已有一年，仍处于初级阶段。据已回复第三轮审核问询函，回复的问题主要有，关于 " 高污染 " 产品的压降计划，关于业务特征与成长性，关于毛利率合理性。

　　《电鳗财经》经调查研究发现，公司此次IPO招股书还存在很多疑点，尤其是“高污染”产品压降等更是关注焦点。但对于本网发去的求证函，公司却至今未能回复。

　　夫妻控股突击分红

　　在泛源科技本次拟募集的5.78亿元中，还有1亿元将用作补充流动资金。而在此之前，泛源科技分别于2020年和2021年合计分红8200.83万元，持股56.04%的实控人沈宇、滕芳萍夫妇税后到手3785.78万元。根据招股书，2019年至2021年泛源科技归母净利润合计1.33亿元，也就是说，超过60%用于现金分红。

　　尤为注意的是，一年两换财务总监更是引得交易所关注。

　　在拟上市公司上市审核过程中，重要职位的人员变动较为敏感。据招股书，泛源科技前财务总监吴继波、黄国永先后于2021年5月、2021年9月自公司离职，分别在任约9个月、3个月，公司现任财务总监彭艳军自2021年12月入职，在任时间亦不足一年半。

　　上述情形引发深交所关注，深交所要求泛源科技说明离任财务总监离职的具体原因、离职后的去向，并要求公司说明离任财务总监是否对其在职期间公司财务数据存在异议，公司是否存在财务基础薄弱、财务内控机制不健全导致财务总监无法正常履职的情形等。

　　此外，较为少见的是，泛源科技及保荐券商中航证券因招股书出现多处低级错误，遭深交所“喊话”完善信息披露的准确性和前后表述的一致性，并全面核对申请文件信息，以切实提高信息披露质量。深交所在首轮审核问询中直言，泛源科技招股书多次出现的T公司，未在释义中进行说明;同行业可比公司中，敏实集团(00425.HK)与敏实股份未明确是否为同一家公司，如是，招股说明书第165页和第172页披露的敏实集团净利润金额存在差异;招股说明书中存在多处错别字。

　　据泛源科技对深交所的首轮问询回复，敏实集团与敏实股份两种称谓实指同一家公司，招股说明书第165页和第172页披露的敏实集团净利润金额存在差异，系“净利润”与“归属于母公司股东净利润”数据颠倒。

　　股权交易同期不同价

　　报告期内泛源科技多次进行股权转让。

　　2019年9月，公司股东安丰众盈、安丰上盈将其分别持有的3.53%股权、0.86%股权转让给赛源投资，价格15.85元/单位注册资本。

　　2020年4月，赛源投资将其持有的3.45%股权、0.95%股权分别转让给新股东蜂巧霁初、湖州俱行，价格27.73元/单位注册资本。同年11月，泛源科技进行增资，新股东扬州尚颀以货币2000万出资，价格11.67元/股，注册资本增至9171.43万元。

　　2022年3月，公司股东赛源投资将其持有的1.00%的股权转让给新股东海宁泛半导体，价格13.08元/股。

　　泛源科技上述股权转让与增资时的股权价格具有很大的差异性。2019年公司进行股权转让时的交易价格为15.85元/股，2020年11月引入新股东时的股权价格为11.67元/股，2022年3月的股权价格变为13.08元/股。尤为疑惑的是，泛源科技2020年与2022年的股权交易价格均低于2019年。

　　泛源科技同期的股权交易价格差异更大。

　　2020年4月，赛源投资以27.73元/股的价格进行转让，而到同年11月引进新股东时，股权价格变为11.67元/股，两者的差异率达到了137.62%。此外，2015年2月，浙江利海、浙江信海以3.70元/注册资本认购泛源科技注册资本23.38万元;同年5月，达晨创丰等投资机构以7.49元/注册资本的价格认购600.77万元，两者的股价差异十分大。

　　泛源科技的股权交易价格有不少存疑之处，其定价的依据、股权交易同期不同价的原因也引人关注。

　　董事长身缠百余条风险

　　公司股东沈宇与股东滕芳萍为夫妻关系，合计直接和间接持有5231.54万股公司股份，占比57.04%，二人均为公司董事，能够通过董事会、股东大会等决策程序控制公司财务和经营决策,能够对公司股东大会的决议产生重大影响或者能够实际支配公司行为，为公司实际控制人。

　　天眼查显示，公司董事长、总经理沈宇目前有13条任职信息，担任股东7家，担任高管10家，且实际控制2家企业。尤为注意的是，沈宇周边风险30条，预警提醒有144条。

　　高风险方面，其担任法定代表人的南通柏源设特思汽车饰件有限公司进行了简易注销;担任法定代表人的杭州秦天科技有限公司有清算信息，担任股东的浙江创源电化学科技开发有限公司有清算信息，担任法定代表人的杭州泛亚服装有限公司有清算信息。

　　诉讼方面，其担任法定代表人的南通创源电化学科技有限公司曾因建设工程合同纠纷而被起诉，担任法定代表人的南通创源电化学科技有限公司曾因劳动争议而被起诉，担任法定代表人的南通创源电化学科技有限公司曾因提供劳务者受害责任纠纷而被起诉，担任法定代表人的南通柏源汽车零部件有限公司曾因加工合同纠纷而被起诉，担任法定代表人的南通柏源汽车零部件有限公司曾因航空货物运输合同纠纷而被起诉，担任法定代表人的南通柏源汽车零部件有限公司曾因买卖合同纠纷而被起诉，担任法定代表人的南通柏源汽车零部件有限公司曾因提供劳务者受害责任纠纷而被起诉。

　　夫妻控股，董事长又百余条风险缠身，如此一来，怎能保护普通投资者利益?会否有利益输送行为发生?